Testi relativi alla
creazione dei
Collèges Cliniques
dei Forums du Champ Lacanien
LINK
I Collèges Cliniques sono
sorti dalla “crisi del '98”, che ha condotto alla separazione dell'AMP
(Association Mondiale de Psychanalyse) e alla creazione della comunità
internazionale del “Campo Lacaniano”. Attualmente l'Internationale
des Forums du Champ Lacanien è al lavoro in vari paesi, in Europa
e nel mondo.
TESTO DI COLETTE SOLER
AL COSTITUIRSI DEL COLLÈGE CLINIQUE DI
PARIGI (SETTEMBRE 1998) (trad di P.Gomarasca)
Una situazione nuova si è venuta a creare
nella Section Clinique di Paris-Saint-Denis, in seguito
alla Rencontre di Barcellona nel luglio 1998, e in relazione alle
rotture createsi in seno alla comunità del Campo Freudiano.
A mezzo di una lettera, in data 8 settembre, Jacques-Alain
Miller si è rivolto a ciascuno dei docenti della Section Clinique -ad
eccezione di Marc Strauss e Colette Soler- chiedendo loro se, nel contesto
del dopo-Barcellona, si ripromettessero di proseguire il lavoro sotto
la sua direzione.
Marc Strauss e Colette Soler si sono dunque trovati
esclusi, di fatto, dalla Section Clinique in cui lavoravano da
circa venti anni. D’altra parte, Françoise Gorog, Jean-Jacques Gorog e
Françoise Josselin, che erano stati interpellati da Jacques-Alain Miller,
gli hanno risposto negativamente.
A quanto se ne sappia, il risultato di questa
consultazione è dunque il seguente: le Unità di Antony, di Evry, di Saint-Anne,
e di Villejuif non si iscrivono più nel quadro della Section Clinique
di Paris Saint-Denis.
Va da sé, tuttavia, che esse proseguiranno senza
interrompere il loro lavoro di insegnamento e di trasmissione.
Per l’anno accademico 1998-1999 gli insegnamenti
saranno coordinati all’interno di una struttura chiamata Collège Clinique
de Paris-Ile de France, che raggrupperà le unità di Antony, di Evry,
di Saint-Anne, di Villejuif e pure di Ville-Evrard.
Durante il mese di settembre 1999, l’insieme sarà
ripensato, verrà connesso ad altri poli di insegnamento in Francia, verrà
definita una nuova carta, gli insegnamenti saranno riorganizzati e l’équipe
docente allargata.
PRESENTAZIONE DEL COLLÉGE DI PARIGI
(trad. di P. Gomarasca)
“In una prospettiva conforme all’esperienza analitica,
lo stesso maneggiamento del concetto deve, secondo il livello da cui parte
la parola dell’insegnante, tener conto degli effetti, sull’ascoltatore,
della formulazione. Siamo tutti, tanti quanti siamo, ivi compreso colui
che insegna, in un rapporto con la realtà dell’inconscio che il nostro
intervento non solo porta alla luce ma, fino ad un certo punto, genera”
( J.Lacan, Il Seminario, Libro XI, I quattro concetti fondamentali
della psicoanalisi(1964), Einaudi, Torino 1979, pp. 151-152).
A proposito del desiderio come effetto di parola:
“Ogni discorso è in diritto di considerarsi irresponsabile di tale effetto.
Ogni discorso, salvo quello dell’insegnante quando si rivolge a degli
psicoanalisti” ( J. Lacan, Posizione dell’inconscio (1960), in
Scritti (1966), Einaudi, Torino 1974, p. 839).
Il Collège Clinique de Paris è stato creato
nel settembre del 1998, in seguito all’esplosione (rottura) della Section
Clinique de Paris e alla crisi che ha diviso l’Association Mondiale
de Psychanalyse (AMP), con quindici dei docenti usciti dalla Section
Clinique. Il Collège intende continuare nel mettere al lavoro
i principi su cui Jacques Lacan aveva fondato la Section Clinique
nel 1976.
È noto che non esistono diplomi di psicoanalisi,
che l’esperienza di un’analisi resta l’esigenza prima per chi vuole esercitare
la psicoanalisi e che l’abilitazione dello psicoanalista è un pomo della
discordia nella storia delle istituzioni analitiche. Lacan ci si è orientato
da solo, senza ricorrere agli standards, sapendo fin troppo bene che essi
non sono altro che sembianti, in mancanza di un qualche Altro che possa
realmente garantire il desiderio dello psicoanalista.
Certamente esiste una clinica, ci sono vari tipi
di sintomi, ma -diceva Lacan- ci sono da prima della psicoanalisi. Oggi,
una clinica essenzialmente statistica pretende cortocircuitare il soggetto.
Essa resta tuttavia senza utilità per il discorso analitico. Poiché la
clinica psicoanalitica è clinica sotto transfert, essa include il desiderio
dell’analista, che ne costituisce un tratto ineliminabile, strutturalmente
implicato nei fatti che la sua pratica fa emergere.
Ciò non significa che non ci sia nulla da sapere,
e infatti non c’è nemmeno psicoanalisi senza i testi che la fondano, che
delimitano il suo campo e che permettono di costruire la clinica che le
è propria. La lettura, lo studio, il contatto con i pazienti, la costruzione
di casi sono qui richiesti. È questo programma che il Collège intende
realizzare, ancora.
Gli psicoanalisti, dopo tutto, sono alla sbarra:
“spinti a dichiarare le loro ragioni” -dice Lacan- a dire che cosa ne
fanno del sapere che l’esperienza deposita e, al di là di questo, obbligati
a confrontarsi con il compito di sostenere un transfert di lavoro senza
di cui non c’è trasmissione della psicoanalisi.
Il Collège Clinique lavora in connessione
con gli altri quattro Collèges des Formations Cliniques
du Champ Lacanien, che condividono le stesse opzioni quanto alla psicoanalisi
e al suo insegnamento.
APERTURA DEL COLLEGE CLINIQUE DE PARIS, 28 NOVEMBRE 1998
di Colette Soler
(trad. di P.Gomarasca)
Il Collège Clinique è una vera novità,
nella ripresa dopo le vacanze ‘98. La sua creazione risponde alla situazione
inedita che si è creata nella Section Clinique de Paris Saint-Denis
in seguito alla Rencontre di Barcellona nel luglio 1998 e in relazione
alle divisioni apparse in seno alla comunità del Campo Freudiano. Questa
situazione è stata indicata nel documento di presentazione del Collège
e dunque non ci ritorno.
Voglio invece indicare come questo Collège
si situi, politicamente ed epistemicamente, in relazione all’antica
Section Clinique.
Noi non rifiutiamo il progetto originario, malgrado
la Section Clinique abbia progressivamente cessato di essere all’altezza
delle sue ambizioni. Tale progetto risponde in effetti ad una necessità
nella psicoanalisi.
Vi faccio notare innanzitutto che, di fatto, molto
presto, nell’IPA, è stata presente la distinzione tra la Società degli
analisti e l’Istituto in cui essi insegnano come docenti. Lacan stesso,
accanto alla sua Scuola, ha sostenuto, e poi rinnovato, nel 1974, il Dipartimento
di Psicoanalisi prima di creare, nel 1976, la Section Clinique.
Il Collège Clinique resta su questa traiettoria
e ne condivide l’intenzione.
Perché? Lacan ha potuto dire, lapidariamente,
che si trattava di “stimolare” la sua Scuola. Consideriamo lo statuto
politico ed epistemico dell’associazione tra psicoanalisti.
Sul piano politico, il regime associativo
(che raggruppa dei membri aventi ciascuno gli stessi diritti, indipendentemente
da ogni considerazione concernente le competenze quanto al sapere e alla
trasmissione) rende quasi impossibile che si apra un campo di questioni
cliniche e dottrinali, che si proponga di avanzare in una progressione
ordinata e calcolata.
Sul piano epistemico, invece, dal momento
che si pone sotto il significante dello psicoanalista, il sapere supposto
è sufficiente. Che esista una specie di professione, la nostra, in cui
non sia mai richiesto di fornire prove in materia di sapere, è addirittura
stupefacente. Ora, il mantenimento della psicoanalisi, tanto come pratica
che come presenza nella cultura, esige una certa trasmissione di un sapere
articolato. Quale? Quello che si deposita nei testi, secondo le produzioni
degli analisti.
Ma, a questo riguardo, certamente non tutti gli
scritti dottrinali si equivalgono. Quelli di Freud si distinguono in modo
unico, e questo, contrariamente a quel che si continua a ripetere, non
ha niente a che vedere con la pietà nei confronti del padre. Lo sapeva
bene Lacan, che diceva: la psicoanalisi “trae consistenza dai testi di
Freud”. In effetti, sottraeteli e la psicoanalisi sparisce. L’opera di
Freud è l’almeno una senza di cui non si saprebbe nemmeno che cosa
sia il procedimento di cui l’analisi è solidale. Ci si può qui dedicare
ad un piccolo esperimento mentale di prova per sottrazione. Vediamo che,
quali che siano i loro meriti, senza l’ego psychology, senza Melanie
Klein, senza il middle group, senza Winnicott, la psicoanalisi
sarebbe certamente impoverita, ma potrebbe permanere. E Lacan? Lacan è
andato più lontano di Freud nella sistemazione del discorso, ma non è
l’inventore del procedimento e la psicoanalisi dipende dal procedimento
messo a punto da Freud. Ecco perché, penso, lui stesso, che non si dava
tante arie, ha potuto dire a Caracas: sono freudiano.
Noi continueremo, dunque, a mettere in programma
lo studio metodico dei testi che orientano la pratica e a farli vivere
sottoponendoli alla prova dei casi, dove avranno da dimostrare la loro
operatività e la loro portata clinica.
Vengo alle divergenze e a ciò che ci distingue
dalla attuale di Section Clinique. Sono duplici: anch’esse politiche
ed epistemiche.
Politicamente, l’insieme dell’Institut
du Champ Freudien è diretto da una e una sola persona. Questo sistema
l’abbiamo dapprima accettato, in nome del fatto che il significante padrone
è necessario e che occorre una direzione. L’esperienza della crisi ha
dato torto alla nostra confidenza, e ha provato che questo sistema di
direzione di uno solo è aperto agli abusi.
La nostra alternativa non sarà l’assenza di direzione,
ma una direzione collegiale di un insieme di docenti. È una direzione
che si accorda su due opzioni precise: la soppressione delle barriere
tra i docenti, onde instaurare delle circolazioni tra le unità e i diversi
Collèges e l’integrazione progressiva di nuovi insegnanti a misura
del progredire della formazione.
Sul piano epsitemico, un fenomeno nuovo
è apparso nella Section Clinique: l’estensione del potere di direzione
anche sulle tesi da insegnare. Una cosa è scegliere il tema dell’anno,
il progetto d’insieme e i docenti, altro è decidere quali tesi sono da
propugnare. Questo è quel che si è visto per tre anni e che è culminato
con la cosiddetta Convention de Cannes, a riguardo di una tesi
sulla psicosi che è agli antipodi tanto delle tesi di Lacan, quanto di
quelle che abbiamo sostenuto da vent’anni. Là dove Lacan ha sempre avuto,
anche con la teorizzazione dei nodi borromei, una concezione discontinuista
della frontiera tra nevrosi e psicosi, si introduce l’idea di una gradazione
continua. Là dove Lacan mira ad una clinica della certezza, si predica
ormai la clinica morbida, del più o meno sicuro.
Politicamente, questa tesi ammicca in modo
evidente all’IPA. Epistemicamente, merita di essere esaminata.
Non diamo sentenze a priori, ma questa tesi non potrebbe valere come parola
d’ordine, cioè senza che la comunità ne discuta per testarne la validità.
La direzione può a rigore essere una, il sapere non può fluttuare secondo
le decisioni di uno solo, nessun diktat può valere per esso. Abbiamo
visto, lungo il secolo, situazioni in cui S1 ha preteso di legiferare
nel campo dei saperi. Ne conosciamo il risultato: disastroso per il sapere
e rapidamente condannato dalla storia.
Che cosa pretendiamo di sostituire a questa direzione
di S2 da parte di S1? Una direzione collegiale del sapere non è
migliore della direzione di uno solo. E’ che il sapere nel nostro
campo non si dirige. Lo si acquisisce, lo si elabora e lo si mette
a punto, lo si inventa e … lo si mette alla prova. E’ quindi da mettere
in atto un dibattito sulle controversie, che d’altra parte perdura nella
storia della psicoanalisi, a dispetto delle lotte istituzionali. Le disavventure
politiche non l’hanno né impedito, né definitivamente eclissato. Pensiamo,
per esempio, all’opzione di Melanie Klein quanto alla psicosi: essa resta
una delle opzioni possibili, offerta all’esame della critica.
Tale sarà dunque la nostra opzione: un dibattito
pluralista.